《纯粹理性批判》札记（1）：对原则系统的一般性说明

这一节是康德在B版中新加的。它的目的在本节第3段康德有明确的说明：1）进一步证实康德对“唯心论”反驳的正确性；2）表明自我认识的可能性的限度。但是从康德的行文来看，他对第二点并没有明确进行阐述，或者说，他的说明是隐含着的、待阐发的。

本节总共分为四段。后两段由于是对整个原理体系的总结，在此无需特别加以说明。重点是第一、第二段。第一段和第二段的主张相当明确，且第二段的主张对一段的主张有所推进。

在第一段中，康德认为，若想洞察到“事物的可能性”，单纯只有范畴是不够的，还需要直观（p1）。在第二段中，康德认为，“为了按照诸范畴理解诸事物的可能性，进而为了确立诸范畴的客观实在性，我们不仅需要直观，甚而还总是需要外部直观。”【B 291】这里的推进表现在，从“直观”进到了“外部直观”。然而，主张的明确往往与论证的清晰是不相称的。现在分别讨论。

第一段

第一段前半部分康德依然在重复自己的主张：“如果直观是付诸阙如的，那么，人们便不知道自己是否在通过范畴而思维一个对象，以及是否终究有一个对象能够适合于诸范畴”。而后半部分的难点则在于如何理解如下命题：

“所有偶然的存在的东西都有一个原因”。

对这一命题的理解有两种可能：

1、它是分析命题。

Step 1：a. 如果没有原因，我们就无法理解偶然东西（没有原因、无缘无故）的存在。b. 即使存在这种（因果）关联，这种关联也无法构成事物自身（韩：物自身）的可能性条件。它不是直达对象本身的条件。

理由：“因果性法则”是关于“”经验可能性的，进而是，关于“一个在经验直观中给出的对象的认识的可能性的原理”。

Step 2: 如果仅仅从单纯的概念来理解这个命题，那么，该命题则只与“关系范畴”相关，而与“模态范畴”无关。在这里，与模态范畴无关，意味着与直观无关吗？模态范畴在关联于直观的过程中究竟扮演着怎样的角色？

脚注：康德对“物质的非存在（non-being）”和“物质的偶然性”做了区分。1)无法从物质的非存在推出物质的偶然性；2）无法从一个事物状态的反面的现实性推出这个状态的偶然性。因为这是逻辑上的反对关系，而不是实在上说的（realiter）反对关系。如何证明物体运动的偶然性？ a.前一个时刻（t1）并不是运动，而是静止的；b. 不必证明此后是静止的，因为“两个对立状态（静止+运动）完全可以共存。”（？）【前后的静止与运动的交替并不能认识“偶然性”，而是在同一时间点既可能静止也可能运动】

2、 它是综合命题【综合的两种“类型”（Art?）】。

Step1：如何与直观发生关系？

Step2：如何与模态范畴（对象与我们的认识能力的关系）发生关系？

第二段

为了说明p2，康德以关系范畴为例。但我们会发现，“外部直观”可能具有不同的所指。列表如下：

看起来，仅仅通过这段的论述是理解不了这一点的，而是需要联系“经验的类比”。时间是不是比空间更重要？在这里，看起来，空间更为重要？为了认识“事物的可能性”或“自我”，都需要预设经验性直观中的“持存之物”。

讨论：

【1】分析：概念（主词和谓词的关联）；分析：命题与命题（因果法则——关系范畴/模态范畴）之间是不是存在分析（推导）？

【2】康德应区分变化和偶然：

对偶然的三种理解：1）反面的现实性；2）变化就是偶然；3）与“必然性”相对立的“偶然性”。

【3】补充：偶然之物：1）名义定义：反面是可能的；2）实在定义：其反面的存在（Dasein）是可能的（同时的）。【“证据”中的区分是否依然能够适用于《纯批》？】物质的非存在（non-being） // 物质的偶然性。

【4】可能：通过原因的可能/自身的可能。